Posteado por: luisarte10 | 24/06/2009

E.T.A y el PP (Grupos terroristas)

ppeta

La función básica del grupo terrorista E.T.A es desestabilizar el gobierno, esto es bien sabido por todos.

Pues bien, el PP ha tenido una política de desestabilización para hacerse con el poder en vez de intentar aportar algo al país que dicen que tanto aman, y me baso en:

  • El PP ha sido el único partido político de la historia que ha utilizado los atentados terroristas de E.T.A para hacer una campaña en vez de unirse  junto con todos los partidos políticos en su protesta.
  • El PP, pese a que en su día pactó con E.T.A (pasando a todos los terroristas presos a cárceles del País Vasco), se hacen los santos y critican al gobierno en vez de aconsejarles en su experiencia.
  • Fomentan el miedo de la crisis, lo cual es lo peor que le puede pasar a la economía (si no se compra no se vende, si no se vende no se fabrica y sin ninguno de estos 3 factores no hay empleo ni dinero).
  • Atacan al gobierno constantemente con el asunto Crisis, diciendo que ellos tienen las soluciones… ¿A qué esperan para ayudar a España?¿Dejaran hundirse a España para ganar las elecciones?
  • Fomentan el miedo constante de la pandemia.
  • Tienen una política constante de NO.
  • Piden dimisiones por todo.
  • Es el partido más corrupto (especulaciones, trafico de licencias, falsos fondos…) de la historia española CON MUCHA DIFERENCIA.
  • Intentaron engañar a España en su peor atentado terrorista para ganar las elecciones.

Etc etc. En resumen, su política de “crispación” es para desestabilizar al gobierno para ganar unas elecciones… Si la función de un partido terrorista es desestabilizar el gobierno, y el PP pretende desestabilizar al gobierno… ¿No es el PP un partido terrorista?

La función de la Oposición del estado es hacer una crítica productiva… para ayudar al gobierno vigente a levantar el país. Si dicen NO por sistema a todo, cuando dicen un NO con razón pierden credibilidad…

El PP dice que tiene muchas soluciones, pero, ¿LAS DICEN? Si bien se las guardan para ganar, hacen mal a los españoles, y si mienten para desestabilizar y ganar también.

Intentar desestabilizar a un gobierno, es desestabilizar al país que está dirigido por este.

PP, partido terrorista, llenos de sofistas hipócritas.

Si tan patriotas son, ¿Por qué les resulta un coñazo el Día de las Fuerzas Armadas?, preguntárselo a Rajoy, a ver qué os responde.

Anuncios

Responses

  1. Al leer esta entrada lo primero que se me ocurre es que eres un bocazas. En tu puta vida has visto un debate sobre el estado de la nación, ni tampoco conoces los nombres de los principales gobernantes o figuras políticas del país o no sueles contrastar la información que llega a tu parcial mente.

    Si estuvieras al tanto de la vida política sabrías cual es el famoso paquete de medidas que proponen los populares para salir de la crisis y que ha ofrecido en un sobrecito muy mono al gobierno en un debate al comenzar la crisis…

    Los miembros del PP no me parecen santos pero sí mucho más profesionales que los del PSOE… Mas que nada porque tienen mas cultura, estudios, seriedad y CONSECUENCIA CON SUS IDEAS. Compárame a Rodrigo Rato con Pepiño Blanco, que tiene el bachiller y es el “hombre fuerte” del actual gobierno.

    El Partido Socialista (que de poco tiene lo de Obrero y aún menos lo de Español) va hacia donde sople el viento. Se alía con el que le convenga. Aisló durante una legislatura completa al PP en el congreso. Complace a las masas con medidas estupidas y falsas como los 400 €, ayudas imposibles y subidas de pensiones que nos han llevado OTRA VEZ a la situación de 1995. Vale que haya crisis, pero eso de que estamos en la “Champions League” de la economía europea es el colmo. En realidad somos el hazmerreir de Europa. Desde el extranjero lo llaman “el desastre español” gracias a la tasa de paro que tenemos ahora mismo. Pedro Solbes y el PSOE nos metió en una crisis a principios de los 90 y ahora han vuelto a hacerlo.

    El PSOE domina y controla la gran mayoría de medios, incluyendo los mas poderosos y de mas repercusion. Lame el culo con subvenciones y ayudas a quien tenga que lamerselo por publicidad y votos. Actores, cantantes, presentadores, gentuza varia.

    Lo de la corrupción DEMUÉSTRAMELO con cifras, fuentes y datos… Yo al contrario que tú pienso que la corrupción no tiene colores ni ideologías. Es de ilusos pensar que dependiendo de una ideologia un político es menos corrupto que otro.

    El PSOE se aprovechó realmente del 11-M. Negarlo es ser un necio. Otra cosa es que el PP lo gestionara fatal, pero los socialistas se aprovecharon… El 14-M, DIA DE REFLEXION POR LAS ELECCIONES, se organizaron manifestaciones frente a la sede del PP… Eso no es, cuanto menos, ético.

    Decir que el PP es un partido terrorista es de estupidos. “Partido democrático” y “terrorista” son cosas contradictorias y que sólo un ignorante se atrevería a juntar.

    Ya lo puede hacer el PSOE de puta pena que baja muy poquito en intencion de voto… La calle es suya y es porque realmente son mucho más sofistas que el PP… Demagogia y opio para el pueblo.

    Me daría vergüenza haber escrito una entrada como la que has escrito tú y más con la cantidad de víctimas de ETA que ha habido entre las filas del PP…

  2. Me duelen los ojos, mas bien, se me acaban de quemar las retinas al ver esto…

    No se pueden decir mas sandeces en tan poco espacio. Me da igual la ideologia que defiendas, no se pueden decir tantas injurias y calumnias en un solo post.

    Hay que leer mas el periodico. Y para temas de cultura, si no sabes, es mejor callarse.

    Por cierto,muy bueno el comentario anterior.

    Saludos

  3. Lester, creo que te equivocas. Tu comentario, además de aboslutamente parcial, me parece bastante erróneo. Y te digo por qué…

    1) No conozco los ratios de políticos del PSOE y del PP con estudios universitarios, pero estaría bien que aportaras tú algún dato en vez de quejarte de que los otros no lo hacen.

    2) Respecto a lo de que “va hacia donde sopla el viento”. No me parece extraño que el PSOE se alíe con CiU, PNV o IU. Después de todo, tienen políticas “cercanas”, y suelen coincidir en muchas cosas, y en la mayoría de las votaciones. Pero hablando de coaliciones, ¿te suena una del PP con PNV? Teniendo políticas radicalmente opuestas. ¿Eso no es ser convenido? Y mucho más que el PSOE, oiga.

    Y respecto a lo de las medidas populistas, subidas de pensiones… me gustaría conocer tu opinión dentro de 50 años, cuando tu pensión no te permita llegar a fin de mes, y no tengas familiares que te mantengan. A lo mejor no habría tanta crisis en España si los políticos del PP se dedicasen a evadir menos impuestos (sí, yo tmb sé soltar burradas sin sentido).

    Por cierto, hay tanto paro en españa porque la industria más potente y que más dinero y empleo daba era el ladrillo. ¿Y sabes durante qué legislaturas se impulsó la dependencia española del ladrillo? Bingo, en las de Aznar. Así que tú puedes echarle la culpa a Zapatero con el mismo derecho que yo a Aznar.

    3) Puede que el PSOE controle algunos medios. Pero una cosa es cierta, y no puedes negarla: cuando sale a la luz algún escándalo dentro del PSOE, sale en portada en El País (con opiniones más o menos sesgadas, pero sale en portada). Sin embargo, cuando el escándalo es entre las filas del PP, en Libertad Digital se callan como putas.

    4) Lo de la corrupción te lo voy a demostrar yo. Pon en google “corrupción PP”, y luego “corrupción PSOE”. Y, aún teniendo en cuenta la cantidad de casos vergonzosos que hay en Andalucía, compara el número de resultados.

    Por cierto, una diferencia abismal entre el PSOE y el PP es esta (y un pequeño ejemplo de la consecuencia del PP con sus ideas): ¿Que a Bermejo se le pilla cazando sin licencia? Dimite. ¿Que el tesorero del PP es investigado judicialmente por el tribunal supremo por un supuesto delito de financiación ilegal (compáralo en importancia con una multa) y, ademas, se toma la libertad de amenazar a un juez delante de testigos? No sólo no dimite, si no que todo el PP le arropa y quita hierro al asunto.

    Hablando de jueces. Y volviendo al tema de ser consecuente con sus ideas. Cuando Garzón investiga al PP, saltáis todos los peperos acusándole de estar aliado con el PSOE para ensuiciar la imagen del PP. Pero cuando actúa contra el PSOE… http://www.escolar.net/MT/archives/2009/02/recusar-a-garzon-deciamos-ayer.html Parece que vamos perdiendo la memoria.

    5) 11M. No me apetece hablar de ello (he dicho muchas veces lo que pienso), pero voy a dejar una cosa clara: Aznar dijo “estamos completamente seguros de que ha sido ETA”, lo que significa que (a) es un tío absolutamente incompetente, ó (b) es un completo mentiroso.

    6) Lo de la intención de voto… Es curioso que cuando sale a la luz el escándalo de los trajes de Camps, el PP gane en Valencia con el doble de ventana que hace 4 años, ¿no? Y eso no es hacerlo de puta pena, eso es ser un delincuente.

    Una cosa que no deja de sorprenderme con el paso del tiempo es la capacidad de los votantes del PP de justificar los delitos de sus políticos. Es como si intentárais justificar vuestros propios actos. Y no me puedes negar que el PP está lleno de corrupción cuando tú mismo me has confesado que si estuvieses en su lugar, harías lo mismo.

    Todo esto viene a decir… que puede que Luisra sea un poco exagerado, pero tú no has acertado ni una.

  4. Weno, los inultos sobran (seamos civilizados). Me trago todos los debates y reuniones en el congreso, es lo que tiene vivir en una familia que sigue la politica de cerca. Basarme me baso en datos, pero no como Rajoy que se basa en los datos de su primo. Podría buscarlos y ponerlos, pero no tenía tiempo xD.

    Yo no soy del PESOE (centro), soy de IU (izquierdas), un partido del cual dicen que sus votos van a la basura…

    Mayor Oreja dice que España tendria que ser solo una y no dos como “intenta hacer el PSOE” (esto sacado del debate entre los principales representantes para las elecciones eropeas, uno de esos debates que supuestamente no veo).

    En mi opinion eso de 1 sola España me trae aires fascistas… No solo tiene que existir 2 Españas, sino amenos tantas esañas como partidos salen para la camara, y tendria que ser tantas Españas como españoles existen…

    Ciertamente es una llamada de atención, incluso el PESOE con el GAL actuo de una forma terrorista intentando ser antiterrorista, pero no hacia el estado español.

    En cuanto a lo de obrero, si te lees los proyectos politicos de los dos partidos, podras ver quien apoya al empresario y quien al obrero…

    Para el proximo comentario, si esque hay proximo, no quiero insultos, quiero opiniones.

  5. Una cosa más y no es por meter cizaña, pero durante el ultimo gobierno del PP se suependieron los debates en los canales del estado, debates que fueron restituidos con el regreso del PESOE, y que curiosamente la moderadora lo dejo caer haciendo un pequeño “ZAS EN TODA LA BOCA” a la antigua gestion guvernamental del PP. Suspender los debates… es una forma de no dar oportunidad a la oposición de expresarse… si eso no es controlar los medios no se lo que es.

  6. O sea que es lo de siempre, vamos. Los del PP fachas y capitalistas salvajes y los del PSOE los dioses y salvadores del proletario…

    Yo no alabo en exceso al PP en ningún momento. Ni insulto sin razón, simplemente me parece una soberana estupidez la entrada que me tiene aquí escribiendo estas lineas.

    El que primero ha insultado mas por ignorancia que por ignominia has sido tú al llamar “terroristas” a todos los votantes del Partido Popular, entre los que a menudo me encuentro yo.

    Realmente no comprendo cómo podéis llegar a la conclusión de que todos los problemas son en origen del PP y si el PSOE hace algo mal el PP lo hizo peor… En fin, vosotros veréis.

    En cuanto a Garzón, es vergonzoso que haya gente que le apoye. Narcisista, ambicioso, corrupto y casi ministro del Interior con González. Seamos francos, ni en los partidos de la liga de fútbol dejan arbitrar a un árbitro de la misma comunidad autónoma que alguno de los contendientes… Es una vergüenza la manera en la que se le ve el plumero.

    En resumen, yo acepto los errores del PP, ni mucho menos me parece ideal su política pero al menos no nos llevan a la ruina. Crearán las burbujas que sean pero oye, bien de dinerito que había en la cuenta pública.

    En cambio el PSOE “regala” el dinero, gasta más de lo que tiene, se gana a la gente con castillos en el aire… Si no podéis ver eso pues nada, no hay solución.

  7. Un par de cosas más:

    Lo de los estudios, hay unos cuantos casos que no recuerdo; Montilla, Corbacho (trabajo) y Patxi López son algunos pero el caso de Pepiño Blanco es el más flagrante: “hombre fuerte” del gobierno y tiene los mismos estudios que yo… Venga ya hombre. No sé porqué me da la sensación de que en el PP no llega tan alto la gente sin estudios o por lo menos tantos a la vez.

    Y lo de la corrupción, realmente no sé nada de datos y no defiendo al PP. Solamente dije que para la corrupción NO HAY COLORES NI IDEOLOGIAS. Así que a ver si os miráis esa defensa a ultranza del PSOE en estos temas, porque como ha dicho Ari en Andalucía hay un caciquismo galopante y sin ir más lejos el PSOE tiene un pueblo entero -creo- en Galicia que está fuera de la ley… Así que nada, seguid defendiéndoles.

  8. Lester, sabes de sobra que yo no tengo debilidad por ninguno de los dos, porque sé que son igual de malos. Lo único que intento hacerte ver es que los votantes del PP tenéis tantos motivos (si no más) para errar con vuestro voto como los del PSOE. Sí, ya sé que este es un país libre, y que si se quiere votar a un partido cuyo cabeza de lista (Camps) está siendo parte de una investigación judicial, se puede.

    Y lo que también quiero que entiendas, es que si de los dos partidos mayoritarios, uno aumenta la deuda pública, reduce el superhábit y baja la calidad de vida, y otro copa los titulares todos los días con corrupción urbanística, cohecho y financiación ilegal, el menos malo de los dos es el primero. Aunque, evidentemente, esto no signifique que mi voto vaya para él.

  9. Respecto a lo de los estudios, todo tiene una explicación muy sencilla. Partimos de la base de que la mayoría han estudiado derecho. Si son realmente buenos en lo suyo, capaces, inteligentes, bien preparados y les gusta lo que hacen, se meten en un bufete y a ganar millones todos los meses (o a investigar, si son científicos).

    Si son vagos, vividores, oportunistas y con una moral cuanto menos oscura, se afilian a un partido (el que sea), y a vivir del cuento, el enchufismo y los favores. Y no me importa a qué partido se afilien, pero evidentemente será, con mayor probabilidad, al PP o el PSOE. En ese orden.

    ¿Y por qué en ese orden? Me baso en que absolutamente todos los votantes ciegos del PP que conozco en persona me han confesado que ellos serían igual de corruptos. Y todavía no conozco a ningún votante ciego del PSOE que me lo haya dicho.

  10. diras lo q kieras, xo yo siento absoluta verwenza del gobierno q tenemos aora. tu crees q puede salir en un mitin el presidente del gobierno diciendo con palabras casi textuales “no voteis al PP, xq eyos se alegran de q el pais vaya mal”?? xq yo cuando vi eso me dio absoluta verwenza q alguien en ese puesto dijera eso. vale q la politica del PP sea la del no xo coño! q estan en la oposicion, q esperas?? cualkier partido en la oposicion lo ace, lo a exo y lo ara. vale q no esten ofreciendo muxas soluciones xo su deber es el de cuestionar la autoridad del gobierno, mas si cabe cuando el estado esta en una de las mayores crisis de la epoca democratica.

    si t fijas los grandes cambios politicos d la democracia española an estado siempre ligados al castigo del partido mandatario, vease el 11-M (no ay mas q ver q antes de los atentados el PP iba muy x encima en intencion de voto), los gal o los problemas internos del partido d suarez. y aora en las elecciones europeas se a vuelto a ver q ablabas con muxos dias despues y decian “yo e votado al PP xa kitar del gobierno a zapatero”. la ignorancia da la felicidad…

    yo en estas elecciones europeas no vote ni al PP ni al PSOE xo x una razon muy clara: ninguno d los 2 se a ganado mi voto.

    xa mi el problema de base no esta ni en el PP ni en el PSOE, si no en la propia democracia española. xq si a mi me gustan las ideas de tal o cual politico y se q me va a representar bien no puedo votarle y tengo q votar a su partido, xa q luego los q salgan elegidos sean unos putos incompetentes q estan ahi x ser el amigo del primo del ermano del cuñao de uno d los jefes?? me parece completamente injusto y xa nada beneficioso xa el pueblo.

    xq eso es un ejemplo de lo q esta pasando aora mismo en el PP: para mi el mejor politico aora mismo es gayardon, xo el siempre cuestionado rajoy dio un golpe d autoridad xa ser el numero uno indiscutible pierda las veces q pierda. asi pasa, q uno d los pocos politicos con 2 dedos de frente (y de los mejores valorados x el pueblo madrileño) tiene q conformarse con ser alcalde o presidente de la comunidad.

    y en las proximas elecciones q va a pasar?? esta claro q el pueblo cansado d q el gobierno no encuentre soluciones xa salir d la crisis y solo proponga planes xa paliar la crisis unos meses xo a la larga perjudiciales va a votar al PP solo x castigar y kitar del gobierno a zapatero.

    Señores no se a vosotros, xo a mi me parece cojonudo q la gente no vote x una ideologia, si no x un castigo.

  11. y lo de acer una comparativa entre un grupo terrorista y un partido politico me parece completamente surrealista. a cuanta gente a matado el PP a cara tapada y con un tiro en la nuca??

    • Coincido en muchas de tus ideas. Pero el PP también anda diciendo siempre que no voten al PESOE y pidiendo dimisiones por todo. No votar es un derecho tan aceptable como votar, lo malo de esto es que si los que se abstienen a votar son pocos (en comparación con los que votan) no le dan importancia.

      Ninguno de los dos tampoco se han ganado mi voto, y es normal.

      Y ciertamente no mataran a cara descubierta o de forma directa. Pero quien produce las guerras tampoco se manchan las manos de sangre…

      Terrorismo no implica matar, de hecho terrorismo es de terror, no de asesinato. Existen muchos tipos de terrorismo (terrorismo informático, fundamentalista, político…)

      • sigo sin ver la relacion entre terrorismo y pp. q tiene q ver la politica del pp con el infundir terror??

        x esa misma regla de tres siempre q aya una guerra y se envien tropas (y sin kerer defender lo q se izo en irak) se esta actuando de forma terrorista??

  12. joder esta interesante el blog ultimamente… xD

  13. No, no, y no.
    Mal, mal, y mal.

    Menuda argumentación más chapucera. Vamos a ver ¿qué recordamos de lógica?

    Pues que si, y sólo si partimos de proposiciones verdaderas necesariamente llegaremos a conclusiones verdaderas.

    ¿Qúe quiere decir esto? pues que si partimos de proposiciones que son falsas podemos llegar a coclusiones verdaderas, o no (como diría Mariano Rajoy). Es decir, que no llegaremos necesariamente ni a conclusiones verdaderas ni a conclusiones falsas, sólo podríamos hablar de posibilidad (lógica modal) de llegar a unas u otras.

    ¿La proposición de la que parte este post es verdadera? La verdad que a la lógica le trae al pairo si ésta es verdadera o falsa. Es, sobre todo, a la metalógica a quién más le interesa este tema. El caso es que si es cierta, la conclusión ha de ser cierta necesariamente, y si no es cierta la conclusión puede ser cierta o falsa sin que por medio de la lógica podamos saber cuál de estas dos características tiene (recuerde que es a la metalógica a quien interesa este tema de la verdad material).

    Primera proposición del post: “La función básica del grupo terrorista E.T.A es desestabilizar el gobierno, esto es bien sabido por todos”.

    Partiendo que que ese “esto es bien sabido por todos” resulta falaz hasta la nausea, sofisma concretamente conocido por el nombre de argumentum ad populum, no me detendré en ese nímio detalle.

    ¿Cómo podemos saber si ese “La función básica del grupo terrorista E.T.A es desestabilizar el gobierno” es una premisa cierta? Tarea difícil la que se propone. Podríamos intentar verificarla, pero claro, casi todas las proposiciones se pueden verificar, de hecho está chupado verificar proposiciones falsas. Si echamos mano a nuestros recuerdos podemos aceptar sin mucha dificultad que esta premisa es cierta y verdadera.

    Del detalle de que verificar una proposición era fácil ya era muy consciente Francis Bacon. De hecho yo puedo afirmar tranquilamente que las cosas caen, no por la gravedad, sino porque las estoy observando con mis cinco sentidos. ¡Oiga! no falla, todos mis experimentos confirman esta premisa. Verificar no nos sirve de mucha ayuda debido a que podemos verificar proposiciones falsas.

    Como antes decía, Francis Bacon nos aconsejó un camino para evitar este problema, un camino que consiste en tener una mente mínimamente crítica. Su método es sencillo y barato: Formular contra-ejemplos a la verdad de las proposiciones. Si encontramos contra-ejemplos es porque partimos de postulados erroneos.

    ¡Bien! Asumamos por unos momentos esa actitud crítica.

    1) La E.T.A. ¿quiere desestabilizar al gobierno? sí, claro, es uno de sus objetivos.

    2) ¿La función BÁSICA de la E.T.A. es esa? Por supuesto que no, que tiene otras prioridades como la independencia de una zona de los estados español y francés, así como la instauración de un gobierno marxista-leninista… que son más importantes que la que se propone en el post ya que ésta (la del post) se subordina a las otras que he puesto en este comentario y no al revés.

    3) Por tanto, si no es básica ¿en qué medida esta característica puede ser compartida por otros grupos que no sean terroristas ya que ésta no es una caracteristica propiamente terrorista? El número es indefinido, la de grupos que comparten esta característica no es infinito pero sí inumerable. Gandi desestabilizó al gobierno inglés así como al gobierno de la colonia india ¿era terrorista?. Thoreau ¿también era terrorista?. Los que pacíficamente se manifiestan contra las decisiones justas o injustas de un gobierno ¿son terroristas?

    Ahora demos la vuelta a la argumentación ¿acaso no son terroristas aquellos gobiernos que se mantienen en el poder atemorizando a los ciudadanos torturándoles y asesinándoles y eso que no desestabilizan a ningún gobierno porque ellos son el gobierno? El G.A.L mismo ¿no puede ser tachado de grupo terrorista porque no desestabilizaba a ningún gobierno, simplemente torturaban y mataban a otros terroristas? Como la E.T.A. no es ningún gobierno no pueden Amedo y compañía ser tachados de terroristas si atendemos a la definición excogida por el autor del post.

    Muy mala la definición que se da para terrorismo, ni son todos los que están, ni están todos los que son. Según esta definición son terroristas aquellos a quien nadie hasta ahora los tachó por tales y deja fuera a muchos a los que sí que creo que usted (y yo, claro) tacharía de terroristas sin ningún pudor. Es a todas luces falsa e insuficiente.

    Tranquiamente podíamos haber dicho que los terroristas respiran, así que todo aquel que respire es un terrorista.

    No señor, terrorista es aquel que busca causar el miedo de la gente. ¿También lo son entonces los directores de cine gore? (como ve también busco contra-ejemplos para mis definiciones) Evidentemente no, la definición es insuficiente. Probemos: Terrorista es aquel que busca causar el miedo de la gente como medio para lograr sus intereses sean políticos, sociales…(a depurar la lista).

    Hágase un favor y corrija lo que tenga que corregir su post porque da vergüenza ajena ver una argumentación tan chusca. Siga el camino abierto por Francis Bacon y busque contra-ejemplos de sus premisas, rehaga el post.

    P. D: Vergonzosos los comentarios reducibles al -Y tú más- que se han escrito en este post. De jardín de infancia ¡oigan!.

    • Acepto su comentario tanto como su crítica. Me parece brillante, bien argumentada e interesante.

      Pero no caigamos en que todas las verdades son absolutas. Por supuesto que el PP no es un grupo terrorista (y mucho menos los directores de cine xD), si lo pongo así es para hacer una llamada de atención (como la que podría hacer usted en una clase de la E.S.O). Ciertamente es un tanto sensacionalista mi título, pero es la mejor forma de captar la atención (y usted mismo es una prueba de esto).

      Nuestras acciones tienen que ser juzgadas en base a su finalidad. Gandhi buscó el bien de la gente… ¿se puede decir lo mismo del PP o de cualquier otro partido mayoritario?¿los productores cinematográficos de terror buscan un cambio sociopolítico por interés?

      Ciertamente, sólo si partimos de proposiciones verdaderas necesariamente llegaremos a conclusiones verdaderas… pero antes tendríamos que juzgar si son verdaderas las proposiciones ¿no?

      Ciertamente la función principal de un grupo terrorista no es desestabilizar el gobierno, sino buscar la independencia territorial… pero para esto necesita desestabilizar el gobierno en primer instancia, lo cual pasa a ser fu función prioritaria, por lo que inmediatamente pasa a ser su función principal… no sé, ¿me lio? Orden de prioridades tiene que ver con función principal.

      Está claro cuál es el filósofo al que idolatra. Francis Bacon, tiene puntos de vista interesantes y muy acertados (en la medida en que algo puede ser cierto), procure no abusar mucho de él, es un consejo, nunca se me olvidará aquel profesor obsesionado con Xabier Zubiri Apalátegui, callo tanto en su redundancia que paso a ser un tanto incompetente, existen otros puntos de vista filosóficos.

      Me gusta tener un cosa bien clara: Ninguna verdad es absoluta [así como en la ciencia (teoría de la falsabilidad), las leyes (no hay una ley para todos los hombres) y la lógica (el relativismo)]

      Con mi artículo busco crear impacto y una reflexión, haga una visión a grandes rasgos. Podría hacer un texto mas explicito y correcto, utilizando argumentaciones y tirar de teorías lógicas, pero solo me entendería usted… y eso no es lo que pretendo. Perdone mi artículo sensacionalista para un “nivel usuario”, y muchas gracias por su comentario (lo digo de corazón).

      Psd: Seguiré su consejo de formular contra-ejemplos, aunque creo que es un ejercicio constante el realizo sobre estos, otra cosa es lo que quiera plasmar en el lector (ciertamente en esto si que pueda caer un poco en el sofismo, pero mi finalidad no creo que sea incorrecta, moralmente hablando).


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: